*

timovaittinen Politiikkaan ja mediaan tarvittaisiin kipeästi maltillista realismia.

Hupsista: "Raiskaajalle ehdollinen tuomio koska tällä on vakituinen työpaikka"

  • Ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tulee säätää nykyistä huomattavasti ankarammat rangaistukset, ja pian!
    Ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista tulee säätää nykyistä huomattavasti ankarammat rangaistukset, ja pian!

Otsikko kuulostaa aivan liian tutulta. Monen oikeustaju on ymmärrettävästi koetuksella tällaisista perusteluista.

 

Miksi yhteiskunta suojelee rikollista eikä ole lainkaan kiinnostunut uhrin asemasta? Mitä merkitystä uhrille on sillä seikalla, että raiskaajalla on vakituinen työpaikka tai hän sattuu olemaan perheellinen, itse rikoksen kannalta? Ei yhtään mitään merkitystä! Voisiko joku oikeusoppinut valaista ja selventää miksi ainostaan teko ei ole se merkitsevä seikka rangaistusta määrättäessä kuten asian ehdottomasti kuuluisi olla. Enpä usko, valitettavasti.  

 

Mikä tässä oikein siis mättää? Suomalaiselta yhteiskunnalta on täysin sivistymätöntä ja kansalaisten oikeustajun vastaista jaella kerta toisensa jälkeen raiskaajille näitä "saa raiskata jos on vakituinen työpaikka" vapaaraiskaus -kortejaan. Tällainen signaali miten suomalainen yhteiskunta suhtautuu yleisesti raiskaukseen rikoksena, kuten myös laajemmin ihmisen henkeen ja terveyteen kohdistuvaan rikollisuuteen, on yksinkertaisesti sairas ja absurdi eikä sen varsinkaan  nykypäivänä tulisi kestää enää päivänvaloa. Siksi raiskaustuomiot ansaitsevat laajempaa yhteiskunnallista keskustelua, ei salailua, eikä  hiljaiseksi vaikenemista. Paraillaan eduskunnassa on vireillä hallituksen esitysluonnos seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun muuttamisesta.  

 

Suomi on sivistyksen kehitysmaa mitä tulee raiskas- sekä yleisesti ihmisen henkeen- ja terveyteen kohdistuvien rikosten tuomioihin. Esimerkinä raiskaus mikä on aina erittäin vakava väkivaltarikos, jossa raiskatun koko loppuelämä voi olla siinä hetkessä pilattu, samalla kun raiskauksen tekijälle teon ainoa merkitys on vain vapaaraiskaus -kortin käyttäminen, eli käytännössä ei yhtään mitään. Myös ajatus ensikertalaisuudesta on rikoksen uhria törkeästi loukkaava sekä vaarantaa samalla yleistä turvallisuutta yhteiskunnassamme,  siksi se tulisi jo vihdoin 2010-luvulla kokonaan poistaa rikoslaista.

 

"Yleisen oikeustajun mukaan se, että joku tappaa ensimmäisen kerran, ei ole peruste päästää tekijää lyhyellä vankeudessa istumisella", toteaa Päivi Räsänen osuvasti IL:ssa artikkelissa: Kolmen vuoden välein ei voi raiskata ensikertalaisena

 

Elämme 2010-lukua, mutta suomalainen oikeusajattelu ei ole vapautunut kaikista keskiaikaisista piirteistään. Muutakaan ei voi todeta, kun seuraa ajankohtaista raiskausrikoslakiuudistusta. On myönteistä, että ehdotetut muutokset tekisivät kaikista raiskausrikoksista virallisen syytteen alaisia. Samalla ikivanha ajattelu fyysisestä väkivallasta raiskauksen määrittäjänä jatkuu...  Raiskauslainsäädännön uudistuttava nykyaikaiseksi (TS)

 

Mainittakoon, että mm. Ruotsissa raiskauksesta saa pääsääntöisesti aina ehdotonta vankeutta, Suomessa reilusti yli puolet tuomioista tällä hetkellä ovat ehdollisia.

IL-selvitys: Näin Suomessa tuomitaan raiskauksista 

Vapaaraiskaukset tulee välttämättä kitkeä pois Suomesta.    

 

Luonnos hallituksen esitykseksi seksuaalirikoksia koskevan rikoslain 20 luvun muuttamiseksi
http://oikeusministerio.fi/fi/index/valmisteilla/lakihankkeet/rikosoikeus/seksuaalirikoksiakoskevanrikoslain20luvunmuuttaminen.html

 

Kyllä uusi laki ja rangaistuskäytäntö saadaan aina ja aika nopeastikin Suomeen - jos halua on! 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Mika Samuel Kiekkijev

Enää olisi puuttunut se, etä mikäli uhri olisi ollut työtön niin hänet oltaisiin tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Käytännössä niinhän se juuri menee (varmasti joissakin tapauksissa), työttömällä kun ei ole tuomion alennukseen oikeuttavaa "vakituinen työpaikka" -korttia käytettävissään. Siis tekijällä. .

Pekka Heliste

Ruotsalaiset ovatkin himoraiskaajia, Ruotsissa tehdään ilmoituksia n tupla muihin länsimaihin verrattuna.

Maailmassakin vain Lesotho menee edelle raiskausilmoitusten määrissä.

Tämä johtuu siitä, että Ruotsissa mikä tahansa kosketus voidaan tulkita raiskaukseksi.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Puhuttiin tästä juuri perjantaina kavereiden kanssa, ja päädyttiin siihen, että ruotsissa raiskauksen ilmoittaminen on tehty helpommaksi, niin niitä myös ilmoitetaan enemmän. Suomessa käytännössä pitäisi mennä suoraan raiskauksen jälkeen poliisiasemalle ilman että käy ensin suihkussa, että voidaan saada riittävät todisteet. Kellehän muka oikeasti tulee mieleen mennä poliisiasemalle ennen suihkua raiskauksen jälkeen. Puhumattakaan siitä, että alkujärjytyksessä ei varmaankaan halua edes myöntää tapahtunutta itselleen.

Ruotsissa ollaan myös edistyneempiä tasa-arvossa, joten raiskatut mahdollisesti kokevat vähemmän syyllisyyttä ja uskaltautuvat kertomaan poliisille. Karu totuus Suomesta on se, että suurin osa raiskauksista jää kokonaan ilmoittamatta.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Kynnys ilmoitukselle on oltava matala, mutta vastapainona vaakakupissa perättömän ilmoituksen on oltava tuntuvasti rangaistava.

Pekka Heliste

Ruotsissa on sama ongelma kuin muuallakin, vaikka ilmoituksia on paljon niin tuomittuja on vähän .

Ilmoituksia on liki 7000 mutta tuomittuja on vaian n 200 eli n 3 %

Syynä tähän on, että kun rangaistukset kovenevat niin kynnys tuomita nousee

Näin on erityiseti raiskauksissa, koska näyttö on useimmiten sana sanaa vastaan.

Raiskauksiin liittyy erityisen inhottava piirre, n 20-25 % ilmoituksista on tekaistuja. Tämä johtuu monesta syystä yleisin on kiusanteko ja toinen on pettäminen: Illalla on unohduttu vieraan miehen mukaan ja aamulla ainoa selitys on raiskaus.

Näiden varmojen tekaistujen ja tuomioiden väliin jää valatav harmaa alue, jossa syytetty leimataan mutta syyllisyyttä tai syyttömyyttä ei voida näyttää

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

varsin mielenkiintoiset nämä Ruotsi tilastot.
http://www.thelocal.se/20090427/19102
Tämän mukaan korkeita lukuja Ruotsissa ei voida selittää pelkästään lisääntyneellä taipumuksella raportoida raiskauksista.

Raiskaus yksinkertaisesti näyttää olevan yleisempää Ruotsissa kuin muissa tutkituissa EU-maissa, ko. artikkelin EU-tutkimus osaa kertoa.

Tutkimuksessa mainitaan raiskauksien vahva yhteys yöelämään/juhlimiseen, lisäksi varhainen seksuaalinen esiintulo, vapaa seksuaalinen ilmapiiri, runsas alkoholin kulutus sekä yksinkertaisesti oikeus sanoa ei aiheuttaa enemmän raiskauksia, tutkimuksessa todetaan.

Oikeus sanoa ei?
Mikään näistä ei todellakaan kelpaa syyksi raiskata MUTTA erityisesti miten oikeus sanoa ei voi lisätä raiskauksia. Kiinnostaisi todella kuulla enemmän perusteita miksi naisen ei provosoi raiskausrikokseen!? Hyvin brutaalia ja kummallista.

Pekka Heliste

Ruotsissa tuomioon johtaa vain 3 % ilmoituksista esim Suomessa n 10 %

Ruotsin korkeita ilmoituslukuja aiheuttavat tekaistut ilmoitukset ,toisaalta helppo keino kiristää rahaa syytetyltä ja se, että mikä tahansa kosketus voi olla raiskaus

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomessakin raiskausten määräksi vuosittain saadaan noin 50 000, jos kaikki sammuineiden tai lähes sammuiden makaamiset lasketaan lukuun mukaan.

Toisaalta pitäisi selventää se, kuinka humalassa täytyy naisen olle, että teko tulikitaan raiskaukseksi? Riittääkö se, että nainen oli niin humalassa, että seuraavana aamuna kaduttaa?

Tätä vois verrata siihen, että on tutkittu HIV-tartuntoja selvitettäessä, että kondomin poisjättäminen yhdynnästä selittyy veren alkoholimäärällä, niin, että 2 promillen kännissä ja lähes 100 % jättää käyttämättä kondomia.

10 vuoden tuomion HIVin tartuttamisesta saanut Aki kertoo
http://www.hymy.fi/uutiset/hiv-tartuttaja-puhuu-vi...

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Olisiko sinulla jotain faktaa tuon väitteesi tueksi, että 20-25 % ilmoituksista olisi tekaistuja?

Pekka Heliste
Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #9

Mua tässäkin mietityttää, että laskeeko poliisi tekaistuksi kaikki ne sellaiset väitteet joissa ei selkeästi voida todisteilla osoittaa että raiskaus on tapahtunut.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #25

Tuomittuja on n 10 % ja tekaistuksi todettuja 20-25 % joten väliin jää vielä 70-65 % harmaita tapauksia, joissa ei voi määritellä tekaisua/syyllisyyttä

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Raiskauksiin liittyy erityisen inhottava piirre, n 20-25 % ilmoituksista on tekaistuja"

Moniko näistä joutuu syytteeseen?

Pekka Heliste

Jos poliisi toteaa ilmoituksen tekaistuksi niin eipä siitä tietenkään raiskaussyytettä nosteta

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #30

Tarkoitin niitä raiskauksesta syyttäjiä, hieman huono muotoilu.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #37

Enpä tiedä , varmaan aika harva. Perättömän ilmiannon syytekynnys on sen verran korkea, että syyte toteutuu harvoin

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #38

Näin ei saisi olla. Mies saa ikuisen leiman jo pelkästä syytöksestä, saati sitten jos väärä syytös johtaa tuomioon.

Sanovat, että miestä ei voi raiskata, mutta raiskauksesta syyttäminen voi pahimmillaan olla aika lähellä.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen Vastaus kommenttiin #45

Raiskattu saa henkisen mahdollisesti läpi elämän kestävän trauman joka voi johtaa jopa työkyvyttyteen. Vastaavasti aiheettomasti syytetty mies voi menettää työpaikkansa, tapaamisoikeutensa lapsiinsa ja mahdollisesta kantaa leimaa epäilystä läpi koko elämänsä. Pahimmillaan tähän voi olla syynä se ettei nainen vain pitänyt jostakin seikasta miehessä tai tämän lähipiirissä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

En oikein usko tuota tekaistujen ilmoitusten prosenttia. Vaikka tuo olisikin joku todellinen tutkittu prosenttimäärä, niin ottaakohan ne huomioon sen, että kaikki tuomitsematta jääneet tapaukset eivät ole tekaistuja?
Nimenomaan juurikin tuo, että kun on sana sanaa vastaan, usein on pakko jättää tuomitsematta vaikka raiskaus olisikin todellisuudessa tapahtunut.

Lisäksi, minusta kova vauhkoaminen väärennetyistä raiskausilmoituksista on ikävää, siinä valossa että suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta.
Sitäpaitsi, tuo on mahdollisesti yleisempi ilmiö jossain Amerikassa, ei niinkään Suomessa. Amerikassa on helpompi pilata jonkun ikävän henkilön loppuelämä tekaistulla ilmoituksella. Kun Suomessahan tosiaan jää yleensä tuomitsematta nuo sana sanaa vastaan-raiskaustutkinnat.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Minä taas vakaasti uskon perättömien raiskausilmoitusten ja muidenkin naisten tekemien perättömien rikosilmoitusten todellisen luvun olevan huomattavasti suurempi.

Asiaahan on tutkittukin paljon ja mielestäni asiaa pitäisi tutkia vielä enemmän. Väitän että poliisi myös salaa näitä perättömiä ilmoituksia silloin kun huomaavat jo alkukättelyssä ettei syytteillä ole perää. Ja näissä tapauksissa perättömien ilmoitusten tekijöille ei aiheudu minkäänlaisia sanktioita, eivät uhrit ole edes välttämättä tietoisia asiasta.

Mielestäni perättömien ilmoitusten rangaistavuutta ja rangaistuksia pitäisi koventaa huomattavasti, koska esimerkiksi perättömän raiskausilmoituksen tekeminen saattaa tuhota uhrin elämän loppuiäksi!

Pekka Heliste

Näissä tapauksissa näyttö tekaisusta on kiistaton. Esim nainen teki raiskausilmoituksen ulkomaalaisesta miehestä.Mies sattui olemaan väitetyn raiskauksen hetkellä toisella paikkakunnalla ja piti siellä esitelmää, joten sadta ihmiset todistivat hänen alibinsa

Tai nainen tunnustaa tekaisu.Eli tunnustaa olleensa vieraissa, tehneensä kiusaa tai yrittäneensä kiristää rahaa

Eli 100 % varmoja juutuja

Kute sanoin, näitä epäseviä jää 65-70 %

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"En oikein usko tuota tekaistujen ilmoitusten prosenttia."

Koska mies on paha, mutta nainen ei tekisi mitään tuollaista? Ymmärrän kyllä asenteen, aika harva meistä miehistäkään käsittää kuinka joku voi raiskata.

Käyttäjän penttivahasarja kuva
Pentti Vähäsarja

Tää alkaa olemaan kuin korttipeli,joku lyö pöytään natsikortin niin eikös toinen nokita raiskarikortilla..ja lopuksi joku vie potin vihervassarikortilla,tai Hassi-kortilla

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    "Mitä merkitystä uhrille on sillä seikalla, että raiskaajalla on vakituinen työpaikka tai hän sattuu olemaan perheellinen, itse rikoksen kannalta? Ei yhtään mitään merkitystä!"

Ahaa. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että työpaikka joutuu ongelmiin menettäessään työntekijän ja ennen kaikkea perhe joutuu ongelmiin perheenisän joutuessa vankilaan? Syyllistäkö pitää rangaista hinnalla millä hyvänsä huomioimatta sitä miten muita syyttömiä rangaistaan hänen teoistaan?

Mielenkiintoinen kysymys, kerrassaan.

Raiskaus varmasti loukkaa naisen tunteita todella syvästi. Ja hänen kumppaninsa tai potentiaalisen kumppaninsa. Ihmisen evoluutio vaikuttaa kietoutuneen seksuaalivalinnan ympärille ja naisen valintaan puuttuminen epäilemättä on keskeinen rikkomus, jota he pyrkivät välttämään ja josta puolisot ja muut suojelijat haluavat rangaista siihen syyllistyviä muita miehiä. Rajuille tunteille on erinomaisen hyvät perusteet.

Silti ehkäisyn ja aborttien aikakautena kannattaa yrittää järjellä ajatella, että nämä ihmisen luontaiset tunnemekanismit ovat vanhentuneita ja toimivat suorastaan virheellisesti. Raiskaus kun ei enää aiheuta lapsen syntymää raiskaajalle. Tällöin raiskaus ei varsinaisesti ole niin paha rikos naista (ja hänen mahdollista aviopuolisoaan) kohtaan kuin mitä se on ollut historian saatossa ja mihin luontaiset tunnereaktiomme raiskausta kohtaan perustuvat. Niin ikävältä kuin se epäilemättä tuntuukin.

Kun oikeasti tahdonvastainen seksi ei varsinaisesti eroa mitenkään siitä suojaseksistä, mitä suuri osa naisista harrastaa jossain vaiheessa elämäänsä, paitsi sillä että se on tahdon vastaista. Kuten monille vaikkapa töiden tekeminen tai kouluun meneminen. Alistetaan ja kaikkea sellaista. Peräti fyysisesti.

Tunteiden loukkaamisen kriminalisointi on aina mielenkiintoinen kysymys. Miksi kunnianloukkaus on kriminalisoitua? Miksi uskonnollisten tunteiden loukkaaminen on kriminalisoitua? Miksei pettäminen aviosuhteessa enää ole kriminalisoitua, vaikka se loukkaa ihmisten tunteita usein niin syvästi, että petetyt joskus paitsi jättävät perheensä, jopa tappavat itsensä?

Raiskaaja epäilemättä silti ansaitsee rangaistuksen fyysisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta. Silti kannattaa miettiä, kuinka pitkälle kannattaa rangaista välillisesti myös syyttömiä sivullisia ja lopulta koko yhteiskuntaa. Vankilatuomio ehkä rankaisee, mutta se ehkä tuhoaa myös henkilön uran, hinta yhteiskunnalle heilunee luokkaa miljoonassa.

Merkittävin aspekti raiskaustuomioissa on se, että niissä on usein erittäin paljon epävarmuutta. Raiskauksen ideaali olisi se, että viaton täydellinen nainen joutuu säälimättömän raiskaajan uhriksi, jostain pusikosta. On kuitenkin tosiasia, että naiset usein esittävät paikkaansa pitämättömiä raiskaussyytöksiä kostoksi miehille. Oikeudessa ei useinkaan saada selville absoluuttista totuutta, voidaan korkeintaan olettaa, että naisen syytös on tosi. Joskus se on tosi täysin, joskus ei tippaakaan, mutta oikeus ei voi aina tietää totuutta. On vain se naisen kertomus, ja usein se on katkeroituneen naisen kostonhaluinen kertomus. Esimerkkejä todellisuudesta riittää, vaikkapa Vesa Keskisen raiskaussyytökset, joista lopulta tuomittiin vain raiskauksesta syyttäneet naiset. Saivat siitä sitä paheksumaasi ehdollista. Pitäisikö täysin syyttömät miehet oikeusmurhata kovilla rangaistuksilla silloinkin, kun epävarmuutta siitä oliko suostumus vai ei, on enemmän tai vähemmän? Ja yleensä puolustus taitaa sanoa että suostumus oli.

Sinä et ehkä ole joutunut aiheettoman raiskaussyytöksen kohteeksi, mutta mieti miltä tuntuisi jos joutuisit? Ja kuinka kiva olisi, jos oikeus ottaisi "uhrin" sanoman täysin todesta ja sinut tuomittaisiin perinteisen kovan mallisi mukaan.

Vaikeaa ongelmatiikkaa. Ehkä kannattaa olla varovainen niissä tuomioissa ja rangaistuksissa.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Nyt kyllä oli aika paksua kamaa, että :(

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tiedän toki että esittämäni argumentit ovat ristiriitaisia ihmiselle hyvin luontaisten tunteiden kanssa. Olisi kuitenkin kiva saada syvällisempiä argumentteja kuin tälläiset että "olet väärässä".

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #14

Jos perhesuhteet ja työpaikka on uhan alla, kannattaa varmaan harkita kaksi kertaa raiskaako vai ei.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #26

Niin, varmaan kannattaa harkita kaksi kertaa, mutta jos jättää harkitsematta, miksi näitä toisia (perheenjäseniä ja työtovereita) pitäisi laittaa vastuuseen tekijän harkitsemattomuudesta?

Esiin tuomassani ongelmassa onkin kyse siitä, onko oikeudenmukaista langettaa rangaistus teosta myös tekijän lähiomaisille ja työtovereille, joskus ehkä jopa paljon enemmän kuin tekijälle.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #34

Vastuuseen? Eivät perheenjäsenet ja työyhteisö ole missään vastuussa raiskaajan tekemistä omista valinnoissa. Heidän kohdalla et voi puhua mistään rangaistuksessa, koska heillä ei ole mitään tekemistä rikoksen kanssa. Se jos raiskaajan vapausrangaistus vaikuttaa myös näiden tahojen elämään on täysin sivuseikka raiskaajan tekemän rikoksen ja siitä saatavan oikeudenmukaisen rangaistuksen rinnalla. Toinen kymysys on kokonaan moniko perhe raiskaajaa kotiin takaisin edes odottaa?

Markku Päivätie Vastaus kommenttiin #34

Ei näitä perheenjäseniä ja työtovereita viedä käräjille ja laiteta linnaan. Pitäisikö siis olla jonkinlainen palkka asteikko paljonko valtio menettää verotuloja raiskaajan vankilassaolo aikana eli vain työttömät ja pienipalkkaiset vankilaan.

Taisto Merilä

Kieroutunutta logiikkaa minunkin mielestäni. Yhtä hyvin voisi sanoa, että mitä rikkaampi ihminen, sitä pienempi rangaistus hänelle tulee rikoksesta antaa. Näin se tietysti usein taitaa mennäkin.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Niin, mikäli rikkaus perustuu siihen, että on kyennyt tuottamaan paljon hyötyä muille ihmisille, kysymys on tosiaan mielenkiintoinen. Tällaisessa tilanteessa voisi olla vaikka yrittäjä tai muu pääomasijoittaja. Yrittäjän joutuminen vankilaan ja suuriin korvauksiin saattaisi merkitä yrityksen toiminnan lopettamista ja työttömyyttä kaikille yrityksen työntekijöille, sekä hänen perheelleen. Siis, sivulliset joutuisivat kärsimään rangaistuksista kenties erittäin paljonkin, syyttömiä rangaistaisiin. Joku menettäisi kotinsa, toinen perheensä. Äärimmäisen kovia juttuja useimmille ihmisille.

On tietenkin oikeudentajun vastaista, että hyvässä asemassa oleva ihminen olisi myös immuuni rikoksista. Ongelma on, että tietoisuus tästä myös kannustaisi rikoksiin.

Taisto Merilä Vastaus kommenttiin #16

Kenties rikollisen elinpiiriin kuuluvia sivullisia kärsijöitä voisi sitten auttaa jotenkin muuten, mutta rikosten käsittelyyn sillä ei minusta saisi olla merkitystä juuri tuon oikeudenmukaisuuden ja väärän signaalin takia. Raha ei sinänsä ole kovin hyvä oikeudenmukaisuuden mittari – sillä ei voi mitata varsinkaan väkivaltarikosten uhrienkaan kärsimyksiä kuin pintapuolisesti.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Tuo raiskauksen tuomitseminen vetoamalla siihen, että ennenkin tuomittiin on kaksipiippuista. Vuonna 1952 Harwardin yliopiston oikeustieteen professori perusteli raiskauksen rangaistuksia sillä, että raiskauksessa miehen omaisuudelle aiheutetaan vahinkoa. Näin siis oikeusopillisesti ajateltiin asiasta ajalla ennen ehkäisypillereitä ja vapaata aborttia.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Tämä on relevantti pointti, että aiemmin raiskaus katsottiin ennemmin loukkaukseksi naisen puolisoa kohtaan kuin naista kohtaan. Sikäli on ymmärrettävää, että tämäkin blogikirjoituksen kirjoittajana on mies. Raiskauksen merkitystä miesten tunteille ei voida siten mitenkään vähätellä, siitä huolimatta että se varmastikin loukkaa naisten tunteita ja tietenkin itsemääräämisoikeutta.

Aikana jolloin avioliitto ei kuulunut naisen itsemääräämisoikeuden piiriin, myöskään yhdyntä ei kuulunut. Koko itsemääräämisoikeuden käsite taisi kehittyä maailmalla vasta juuri tuossa 1950-luvun hujakoilla.

Käyttäjän Darkki kuva
Antti Alanen

"Ahaa. Ei siis ole mitään merkitystä sillä, että työpaikka joutuu ongelmiin menettäessään työntekijän ja ennen kaikkea perhe joutuu ongelmiin perheenisän joutuessa vankilaan? Syyllistäkö pitää rangaista hinnalla millä hyvänsä huomioimatta sitä miten muita syyttömiä rangaistaan hänen teoistaan?"

Ei niin mitään merkitystä. Rikos on lähes 100% oma valinta ja niistä valinnoista tulee kantaa seuraus. Se ajatus on varmasti yhtä sairas sinulle kuin tämä seuraava tekstisi lainaus oli minulle.

"Silti ehkäisyn ja aborttien aikakautena kannattaa yrittää järjellä ajatella, että nämä ihmisen luontaiset tunnemekanismit ovat vanhentuneita ja toimivat suorastaan virheellisesti. Raiskaus kun ei enää aiheuta lapsen syntymää raiskaajalle. Tällöin raiskaus ei varsinaisesti ole niin paha rikos naista (ja hänen mahdollista aviopuolisoaan) kohtaan kuin mitä se on ollut historian saatossa ja mihin luontaiset tunnereaktiomme raiskausta kohtaan perustuvat. Niin ikävältä kuin se epäilemättä tuntuukin."

Siis mitä ihan oikeasti mielessäsi liikkuu? En löydä tälle yhtään rationaalista perustetta ei vaikka keksittäisiin laite, jolla poistaa koko mahdollinen raiskastapahtuma, sen tunnetila, fyysiset ja henkiset oireet niin silti en ymmärrä pointtiasi. Keitä yrität puolustaa ja kenen intressejä ajat?

"Kun oikeasti tahdonvastainen seksi ei varsinaisesti eroa mitenkään siitä suojaseksistä, mitä suuri osa naisista harrastaa jossain vaiheessa elämäänsä, paitsi sillä että se on tahdon vastaista. Kuten monille vaikkapa töiden tekeminen tai kouluun meneminen. Alistetaan ja kaikkea sellaista. Peräti fyysisesti."

Ahaa uhataanko sinua usein väkivallalla tai alistetaanko ja nöyryytetään työmaallasi?

"...Vankilatuomio ehkä rankaisee, mutta se ehkä tuhoaa myös henkilön uran, hinta yhteiskunnalle heilunee luokkaa miljoonassa."

Edelleen tekijän käsissä koko tilanne. Itku ja kyynel, kaikkea ei voi rahassa mitata.

"Sinä et ehkä ole joutunut aiheettoman raiskaussyytöksen kohteeksi, mutta mieti miltä tuntuisi jos joutuisit? Ja kuinka kiva olisi, jos oikeus ottaisi "uhrin" sanoman täysin todesta ja sinut tuomittaisiin perinteisen kovan mallisi mukaan."

Tiedätkö miksi todennäköisesti ei ole joutunut. Kunnioitus. Itseään ja toisia kohtaan. Jotain mitä soisin sinunkin kokeilevan joskus.
Peräkammariin on helppo jäädä huutelemaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Ei niin mitään merkitystä. Rikos on lähes 100% oma valinta ja niistä valinnoista tulee kantaa seuraus.»

Rikos on rikollisen oma valinta, mutta jos seuraus eli rangaistus koskee viattomia, onko perusteltua rangaista jotakuta sivullista, joiden valinta rikoksesta on 0%?

Tasavertaisuusperiaatteen nojalla toki rangaistaan. Jos yksinhuoltajan lapset joutuvat rikoksen johdosta huostaanottoon, lastenkotiin, hunningolle, ties minne, tämä turmio on rikollisen vastuulla. Kuitenkin nämä lapset ovat ihmisiä joiden etua pitäisi ajatella heidän lähtökohdistaan. Lasten etua pidetään vanhempien etuja tärkeämpänä, mutta miten on jos lasten etu on sama kuin rikollisten vanhempien etu?

    «Siis mitä ihan oikeasti mielessäsi liikkuu? En löydä tälle yhtään rationaalista perustetta ei vaikka keksittäisiin laite, jolla poistaa koko mahdollinen raiskastapahtuma, sen tunnetila, fyysiset ja henkiset oireet niin silti en ymmärrä pointtiasi. Keitä yrität puolustaa ja kenen intressejä ajat?»

Raiskaajien, murhaajien ja pedofiilien.

Kuten Mikko tuossa kommentoi, raiskauksen ensisijaisen kohteen tunnetiloja ei edes pidetty mitenkään oleellisena ennen suurin piirtein 1950-lukua. (Raamatunaikaisessa oikeudenkäytössä mentiin jopa niin pitkälle, että raiskaaja velvoitettiin naimaan raiskattu, koska tämä ei enää ollut aviokelpoinen. Siinäpä rangaistus.) Miksi uhrin tunteiden loukkaus otetaan nyt korostetusti käsille juuri miesten toimesta?

Käsittäisin, että raiskauksen vaikutukset naiseen eivät ole vain seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisessa, vaan myös kyvyttömyyden ylläpitää siveyttä tuomassa häpeässä. Miehille kun on usein merkityksetöntä pettääkö vaimo vai tuleeko raiskatuksi. Tällöin raiskaus ei ole ensisijaisesti uhriin itseensä kohdistuva loukkaus vaan puolisoon kohdistuva. Tällöin nousee kysymykseksi, tulisiko raiskaajaa tänä päivänä rangaista myös siitä, että hän tuottaa mielipahaa uhrin puolisolle? Kuinka kovin häpeän tuottamisesta pitäisi rangaista?

    «Tiedätkö miksi todennäköisesti ei ole joutunut [aiheettoman raiskaussyytöksen kohteeksi]. Kunnioitus. Itseään ja toisia kohtaan.»

En ymmärrä argumenttiasi. Kunnioitus itseään tai toisia kohtaan, tai mikään muukaan, ei pelasta aiheettomilta raiskaussyytöksiltä. Sellaisia voi tulla aina jos nainen suuttuu. Kunnioituksen puutekaan ei ole sellainen teko, josta sietäisi saada aiheettoman raiskaussyytöksen.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #33

Elät aivan väärällä vuosisadalla patriarkaalisine mielipiteinesi.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #48
    «Elät aivan väärällä vuosisadalla patriarkaalisine mielipiteinesi.»

Ilmeisesti järki-argumentit sitten loppuivat.

Tietääkseni menneiden vuosisatojen patriarkaalisissa yhteiskunnissa raiskauksesta on tyypillisesti tuomittu kuolemantuomiolla.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko

Aloittaja ei mitä ilmeisimmin ole joutunut raiskauksen kohteeksi. Ymmärrys siitä, ettei raiskauksessa ole kyse seksistä vaan väkivallasta, voisi hieman muuttaa suhtautumista rikokseen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #40

Raiskaus nimenomaisesti katsottiin pahoinpitelyksi vuoteen 1991 asti. Kannatatko siis tähän palaamista, jos raiskaus on vain väkivaltaa siinä missä pahoinpitelykin? Vai eikö mistään pahoinpitelystäkään pitäisi saada ehdonalaista, vaikka niissäkin epäilemättä loukataan uhrin tunteita?

Olen kanssasi täysin eri mieltä tuosta, ettei raiskauksessa ole kyse seksistä. Jos kyse ei olisi seksistä, raiskauksesta ei koskaan historiallisesti olisi saanut sen kovempia tuomioita kuin pahoinpitelystä, eikä se olisi ollut ensisijaisesti rikos naisen miestä tai tulevaa miestä kohtaan. Raiskaus-sanakin tarkoittaa kirjaimellisesti naisen pilaamista, mikä nimenomaisesti viittaa että raiskauksen keskeisin merkitys on nähty naisen siveydelle aviosuhteita ajatellen.

Jos kyse ei olisi seksistä, raiskaus ei vaarantaisi avioliittoja. Nähdäkseni keskeinen ongelma on, että miehet suhtautuvat vaimon raiskaukseen hieman kuten tämän uskottomuuteen, vaikka se ei olekaan tahallista. Uskoisin syyn olevan siinä, että raiskauksen tuottama paternaalinen epävarmuus on miehelle lähes samansuuruinen kuin vaimon uskottomuuden, eivätkä epävarmuuden poistamiseen tähtäävät tunnemekanismit kykene helposti huomioimaan seksin tahattomuutta.

Raiskauksen seksiluonteen kieltäminen vaikuttaa siten defenssiltä, jolla pyritään minimoimaan raiskauksen tuottama häpeä kyvyttömyydestä puolustaa omaa seksuaalista siveyttä (eli yksinoikeutta aviomiehelle).

Kieltäminen on vähän kaksipiippuinen asia, koska tällöin kielletään ehkä suurin osa raiskauksen aiheuttamista psyykkisistä vaurioista, joihin tässä blogikirjoituksessakin vedottiin perusteluna raiskaustuomioiden koventamiselle. Raiskaukset voitaisiin suhteuttaa lieviin pahoinpitelyihin. Mitä nyt muutama mustelma ehkä yleensä tulee, ei sellaisesti nyt yleensä linnaan joudu, vaikka traumojakin voi uhrille tulla.

Näkisin, että raiskauksen aiheuttamat psyykkiset vauriot ovat melko keskeisesti samoja kuin puolison valinnassa huijatuksi tulemisen, uskottomuuden tai muun vastaavan tilanteen aiheuttamat vauriot. Kuitenkaan niillä ei ole enää mitään juridista merkitystä ja tunteiden loukkaaminen on muutenkin useimmissa asioissa aivan laillista.

Käyttäjän marihuusko kuva
Mari Huusko Vastaus kommenttiin #41

Uhrin näkökulmasta raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä eikä todellakaan millään muotoa rinnastettavissa samoihin psyykkisiin vaurioihin kuin "huijatuksi tulemisen, uskottomuuden tai muun vastaavan tilanteen aiheuttamat vauriot".

Jos joutuisit 150-kiloisen, aggressiivisen, arvaamattoman, itseäsi selvästi voimakkaamman miehen raiskaamaksi (kenties useita kertoja, kenties hän käyttäisi penetraatioon myös muita välineitä kuin penistään) niin olisiko edelleen kyse tunteittesi loukkaamisesta ja lievästä pahoinpitelystä (mitä niistä muutamasta mustelmasta tai verenpurkaumista peräaukossasi)?

Kysymykseni on retorinen, en ole iltapäivän aikana koneen äärellä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #43

Mari, jos väität että raiskaus on väkivaltaa eikä seksiä, miksi silti korostat sitä että se kuitenkin on paljon enemmän kuin pelkkää väkivaltaa?

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #72

Mikä on raiskaus?

Vastaus: http://www.amnesty.fi/blogi/mika-on-raiskaus-miett...

Muualla Eurooppassa yksilön koskemattomuutta arvostetaan hyvin korkealle. Mm. Iso-Britaniassa raiskaaja (ensikertalainen) saa keskimäärin viiden vuoden vankeustuomion raiskauksesta, johon ei liity lieventäviä tai koventavia seikkoja. Myös muissa Pohjoismaissa rangaistuslinja on oikeudenmukaisempi raiskauksen uhreille kuin Suomessa. Suomessa suurin ongelma on, että muualla raiskaussäännös lähtee uhrin suojelusta kun taas meillä tekijän suojelusta!!!! Ja tämä törkeä epäkohta tulee saattaa, ja samalla rangaiskäytäntöä tiukentaa, vähintään yleiseurooppalaiselle tasolle.

"Suostumuksen puutteen kirjaamista lakiin kannattavat myös ihmisoikeusjärjestö Amnesty ja neljä muuta järjestöä."
"Nykyinen laki määrittelee raiskauksen pitkälti sen perusteella, käyttääkö tekijä väkivaltaa." http://www.hs.fi/kotimaa/a1381024111141

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #73

Suostumuksen puutteen tai saamisen todistaminen on usein aika vaikea asia ja mikäli lähdetään linjalle, jossa pelkkä naisen ilmoitus poliisille ilman todisteita riittää tuomioon, tapahtuu helposti oikeusmurhia. Väkivalta joka jättää merkit kertoo selvemmin, että teko on ollut tahdonvastainen.

Terttu Utriainen mainitsemassasi HS:n artikkelissa:

    «Uhrin suostumukseen viittaava perustelu olisi huomattavasti modernimpi ratkaisu. Nykyään raiskauksissa käytetään väkivaltaa yhä vähemmän.»

Eikö se, että väkivaltaa käytetään vähemmän ole yksinomaan positiivinen asia? Jos vaikkapa havaittaisiin, että pankkiryöstäjät tappavat pankkivirkailijan enää harvoin, pitäisikö tätä kehitystä kompensoida koventamalla pankkiryöstäjien tuomioita sille tasolle, että olisivat tappaneet virkailijan?

Utriaisen näkemys myös kätkee sen kehityksen, että raiskaustilanteet ja raiskauksen määritelmät ovat muuttuneet ja ilmoituskynnys alentunut. Jos aiemmin tapaukset olivat sellaisia, joissa kylälle tullut paha mies raiskasi nuoren neidon joka vimmalla pyristeli vastaan, nykyään tapaukset ovat useammin ehkä vaikeaselkoisempia. Usein kämpille on lähdetty yhdessä kiehnäten, pyydetty jäämään yöksi, hyväilty sängyssä peiton alla, vaatteetkin riisuttu, sisälle tullessa nainen ei sitten ole halunutkaan mennä pidemmälle ja on yrittänyt vikistä "ei", mutta tuima raiskaaja on vain painanut päälle. Aamulla koko juttu on ottanut naista päähän. Tietenkin väärin, pahasti väärin, mutta voidaanko nähdä mitään eroa väkivaltaiseen puskaraiskaukseen?

Voidaan ajatella vaikka Assangen tapausta, raiskaus joka tuli mieleen vasta pari päivää tapahtuneen jälkeen, ja varmastikin päätyi tilastoihin "väkivallattomana raiskauksena". Sellaisesta täytyy rangaista kovemmin, jotta rangaistusten keskitaso säilyisi.

Viittaamasi Terttu Utriainen on itsekin huomioinut deittiraiskausten epäselvyydet perusteena ehdollisuudelle:

    « Rikosoikeuden professorin Terttu Utriaisen mielestä raiskaajien tuomioiden tulisi olla aina ehdottomia, jos teossa on käytetty väkivaltaa.

    – Oleellista on se, että tuomio on ehdotonta, ei niinkään sen pituus, sanoo Utriainen Lapin Kansassa torstaina.

    Lapin yliopistossa työskentelevän Utriaisen mukaan tuomio voisi olla ehdollinen niissä tapauksissa, joissa tilanne on sekava ja ihmisillä erilainen käsitys siitä.

    Deittiraiskaukset ovat hänen mukaansa useimmiten sellaisia, joissa tilanne ryöstäytyy käsistä.

    »
Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Marko. Thäh? Ja tällainen menettely vastaa mielestäsi ihmisoikeusnormeja nyky yhteiskunnassa? Eli oikeusistuimien pitäisi mielestäsi tehdä raiskaustuomioista päättäessään (ehdollista vai ehdotonta) jonkinlainen tekijän yhteiskunnallisen merkityksellisyyden pisteytys, sitähän tässä tarkoitat? Tulisiko myös uhri pisteyttää sivililisäädyn ja vaikkapa neitsyyden mukaan kuten ennen muinoin raiskaustuomioista päätettäessä.
Patriarkaaliset sukupuolinormit eivät ole 2000-luvulta.

Raiskaus on aina rikos ja loukkaa syvästi perusoikeuksia. Naisten fyysinen ja psyykkinen turvallisuus tulisi olla sivistyneessä yhteiskunnassa etusijalla. Vain sillä on merkitystä. Tekijän yhteiskunnalliset-, perhe tms. taustojen ei tulisi koskaan vaikuttaa alentavasti rangaistusta määrättäessä!! Näistä yhteiskunnallisesti tarkastellen häpeällisiä tuomioista on tullut aika nousta uudelle tasolle rangaistusasteikkojen osalta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Tekijän yhteiskunnalliset-, perhe tms. taustojen ei tulisi koskaan vaikuttaa alentavasti rangaistusta määrättäessä!!»

Mutta eikö rangaistus tällöin ole suurempi joillekuille?

Ajatellaan vaikka, että raiskaaja on asunnoton kadun mies, kenties vaikka ulkomaalaistaustainen, joka elättää itsensä omaisuusrikoksilla. Vankilaan joutuminen ei ehkä ole edes rangaistus vaan mahdollisuus saada asunto talven yli. Mitään omaisuustappiota ei aiheudu, varsinkaan kun kykyä maksaa vahingonkorvauksia ei ole. Hänellä ei siis ole mitään menetettävää, vankeus tuo verkostoitumismahdollisuuksia ja lähipiirit suorastaan arvostavat vankilamainetta. Varsinkin lähipiirin naiset.

Verrataan tätä vaikkapa työssäkäyvään perheelliseen mittausinsinööriin, joka vankeuden vuoksi menettää työnsä, mahdollisuudet saada enää töitä, kotinsa ja koko omaisuutensa ja tietenkin perheensä. Sen lisäksi vankeuden tuoma sosiaalinen stigma on merkittävä.

Kumpi sai suuremman rangaistuksen?

Ongelma siis on, että sidokset ja se kuinka paljon ihmisellä on menetettävää vaikuttavat siihen, kuinka suuri kokonaisrangaistus on. Tulisiko oikeuden arvioida kokonaisrangaistusta vai käyttää yksinkertaisempaa periaatetta, jossa suora rangaistus on yhtäläinen mutta kokonaisrangaistus hyvinkin vaihteleva?

Ongelmaa voidaan verrata siihen, että pitäisikö herkkänahkaisille tyttölapsille antaa yhtä paljon raipaniskuja kuin paksunahkaisille karpaaseille samasta rikoksesta? Tyttölapset ehkä helposti kuolevat iskuihin, karpaasit eivät, mutta tällaisia seurauksia ei huomioida jos "rangaistuksen pitää olla kaikille sama". Lait yleensä säädetään yhteismitallisilla rangaistuksilla, niin ja niin monta raipaniskua, mutta onko se oikeasti oikeudenmukaista?

Mielenkiintoista on myös täydellinen välinpitämättömyys rangaistusten sijaiskärsijöistä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #70

Provoatko?! Niin sairasta tekstiä tämä, mielestäni. Ajatusmaailmassasi mallin mukaisesti korkeamman yhteiskunnallisen statuksen omaavan suorittaman raiskauksen rangaistuksen määräytymisperuste olisi kärjistäen ilmaistiuna lähinnä siis "luvatton käyttöönotto", vai kuinka? Miksi sellaista tekijää tulisi oikeuslaitoksen suojella? Miksi? Tasapuolisuus periaate rangaisasteikoissa ihan kaikille raiskaajille, eli mainitsemastasi ulkomaalaisista rikollisista toimitusjohtajaan ja kansanedustajaan. Kaikkien tulee olla ehdotomasti tasavertaisia lain edessä. On oma valinta jos raiskaa ja tuhoaa sillä perheensä ja työnsä, sen on silloin kyllä totisesti ansainnut.

Suomessa ei käytetä ruumiillista kuritusta rangaistusmuotona kuten luultavasti tiedät.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #74

Vankeusrangaistus on minusta työttömälle perheettömälle tai peräti asunnottomalle lievempi rangaistus kuin työssäkäyvälle perheelliselle. Onko tämä sinusta siis sairas ajatus?

Rangaistuksen tasavertaistaminen on oikeudenkäytön rutiinia - päiväsakoissa. Kovatuloiselle kiinteä sakko olisi pienempi rangaistus kuin pienituloiselle. Siispä sakon suuruus on sidottu palkkaan, ja tässä suhteuttaminen menee juuri toisin päin, kovatuloiset maksavat enemmän. Suhteessa kaikki maksavat saman verran työajassa mitattuna.

Vankeusrangaistus on verrattavissa päiväsakkoon siinä, että rangaistus kohdistuu aikaan. Kuitenkin se on erilainen siinä, että työssäkäyvältä se lisäksi vie työpaikan, jota työtön rikoksentekijä ei menetä. Rangaistuksista tulee tällöin suhteessa erisuuruisia ja samoin vaikutukset muihin ihmisiin ovat erisuuruiset.

Oikeudella on käytössä monia rangaistustapoja ja harkintavaltaa sen suhteen, millainen rangaistusvaikutus halutaan ja millaisilla rangaistustavoilla se voidaan järjestää tasapuolisesti ja aiheuttamatta suuria vaikeuksia sivullisille. Sakkorangaistus voi joskus olla kovempi kuin vankeusrangaistus.

Kannattaa muistaa, että jos uhri haluaa kärsimyskorvauksia, on hänenkin kannaltaan parempi jos tekijä maksaa ne käymällä töissä, sen sijaan että tekijä istuu vankilassa, syrjäytyy ja elää toimeentulotuella, eikä uhri saa koskaan penniäkään.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #77

Suomen pitää olla oikeusvaltio ja OIKEUSVALTIOSSA LAKIEN PITÄÄ OLLA SAMAT KAIKILLE. Mielivaltaiset tuomiot tekijän statuksen mukaan loukkaavat sekä kansalaisten yhdenvertaisuutta että sotii myös syvästi oikeusvaltion laillisuus- ja oikeustajun periaatteita vastaan. Rikollisuus on valinta ja siitä on vastuussa yksin rikoksen tekijä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #78

Eli sinusta perheellisiä ja työssäkäyviä yhteiskuntaan hyvin integroituneita pitää rangaista efektiivisesti kovemmin kuin syrjäytyneitä. Ok, tämän kannan ymmärsin jo edellä.

Samuli Mikkola

Melkoista tekstiä kommentissa 10, joka on kuitenkin oikeassa siinä, että raiskaustuomioita ei pitäisi jaella iltapäivälehtien lynkkausotsikoiden perusteella. Kun kansalle kerrotaan vain rikosnimike ja tuomio, ei pelkästään niiden perusteella pitäisi huutaa hirttotuomioita. Raiskausoikeudenkäynnit ovat usein melko sotkuisia varsinkin silloin jos joudutaan eri oikeusasteissa vääntämään kättä siitä onko mitään raiskausta edes tapahtunut. Väärät tai kyseenalaiset ilmiannot eivät ole mitään harvinaisia yksittäistapauksia. Katumus, halu todistaa kumppanille ettei pettänyt, kostonhalu jne. jne. ovat hyviä motivaattoreita, koska raiskaussyyte pilaa ihmisen maineen jo yksistään, vaikka vapauttava päätös joskus tulisikin.

Käyttäjän ReimaHeikkil kuva
Reima Heikkilä

"Kun oikeasti tahdonvastainen seksi ei varsinaisesti eroa mitenkään siitä suojaseksistä, mitä suuri osa naisista harrastaa jossain vaiheessa elämäänsä, paitsi sillä että se on tahdon vastaista."

Itse aiheeseen sen syvemmin puuttumatta, jos hakkaan nyrkkeilyä harrastavan ihmisen naaman tohjoksi niin onko ainoa rikos itsemääräämisoikeuden rikkominen koska uhri harrastaa vapaa-ajallaan suojattua turpaanottamista?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Itse aiheeseen sen syvemmin puuttumatta, jos hakkaan nyrkkeilyä harrastavan ihmisen naaman tohjoksi niin onko ainoa rikos itsemääräämisoikeuden rikkominen koska uhri harrastaa vapaa-ajallaan suojattua turpaanottamista?»

Analogiasi ei aivan toimi, koska mainitset "naaman hakkaamisen tohjoksi", joka vaikuttaa enemmän tai vähemmän pysyvän fyysisen vaurion tuottamiselta. Nyrkkeilyharrastuksessa sellaisia pyritään välttämään. Raiskausta pidetään rikoksena vaikkei siinä aiheutettaisi minkäänlaista fyysistä vammaa.

Pointtini ei kuitenkaan ollut, että raiskauksen pitäisi olla OK koska se on vain samaa mitä naiset tekevät muutenkin, vaan että sillä ei enää ole sitä vaikutusta eli mahdollista raskautta, mihin ihmisen tunnereaktiot raiskausta kohtaan perustuvat. Eli aiheutettu vaurio on nykyään vain tunteissa, ei juuri muussa. Tällöin ei ehkä ole mielekästä tuomita edelleen sen mukaan, että aiheutettu vaurio olisi yhtä suuri kuin aiemmin, vaikka tunteet toimivatkin sillä oletuksella.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Koska Suomesta kuulee usein puhuttavan tasa-arvon ihmemaana, niin mainittakoon, että Suomessa on ollut huomattavasti muita Pohjoismaita hitaampaa uudistaa lainsäädäntöään naisiin kohdistuvassa väkivallassa ja raiskauksissa. Ruotsi taasen oli yksi ensimmäisistä maista maailmassa, joka julisti raiskauksen avioliitossa rikokseksi. Vastaavasti Suomi oli viimeinen maa Euroopassa mikä kriminalisoi raiskauksen avioliitossa. Jopa Amnesty kritisoi Suomea tässä olennaisen tärkeässä naisiin kohdistuvassa ihmisoikeuskysymyksessä.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Jep. Mutta koska seksin osto on väkivaltaa naisia kohtaan, kuten Naisjärjestöjen keskusliiton puheenjohtaja Leena Ruusuvuori on sanonut, niin Suomi voisi olla Ruotsia edellä, ja kieltää ensimmäisenä maana seksin oston myös avioliitossa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Jep. Raiskaus avioliitossa tuli rikokseksi vasta -94. Siis 1994 eikä 1894! Uskomatonta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Vai onko bloggauksesi perimmäinen tarkoitus lyödä presidentti Sauli Niinistöä tämän vanhoista sanomisistaan?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/119324-kova-syytos...

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

No ei ollut, ihan hyvä muistutus kuitenkin tämä.

Pekka Heliste

Suomessa on yleensäkin suhtauduttu myönteisesti väkivaltaan ja väkivallasta annetut rangaistukset ovat olleet aina pieniä.

Ei 60-70-luvulla mitään lievennyksiä tehty väkivltarangaistuksiin, ainoastan vankiloita ja vankeinhoitoa uudistettiin.
Vain nakkivarkaiden tuomioita kohtuullistettiin

Suomessa lapsen surmaa ei laskettu tapoksi tai murhaksi kuin vasta 1960-luvulla

Vaimon ja lapset sai hakata kaikessa rauhassa aina 2000-luvulle saakka

Samoin lievää väkivalta tuli yleisen rikoslain piiriin vasta EU:n painostamana

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Kuulin eräästä tapauksesta, missä lieventäväksi seikaksi oli katsottu se, että uhri oli palannut työelämään. Voi nyt ****** oikeesti. (Siis ei tyyliin että oli mennyt töihin seuraavana päivänä vaan että oli ylipäätään palannut työelämään eikä jäänyt loppuelämäksi työkyvyttömyyseläkkeelle).

Merja Pösö

Jos miehenä näkee, että "raiskauksen aiheuttamat psyykkiset vauriot ovat melko keskeisesti samoja kuin puolison valinnassa huijatuksi tulemisen, uskottomuuden tai muun vastaavan tilanteen aiheuttamat vauriot", niin sitä kannattaa ehkä pitää mielessä se, että myös mies voi tulla raiskatuksi.

Eli ehkä pieni mielikuvaharjoite olisi paikallaan - housut kinttuihin, pikku pyllistys ja eikun kuvittelemaan, että mitäs sitten, jos joku sinne survoutuisi sisään väkivalloin ja kenties useamminkin.... Ja ihan turhaa yrittää sitä homofobia-korttia, jotta eihän se ole ollenkaan niin kuin luonnollista - historiaa kun on tässä kaiveltu useammassakin kommentissa, niin selvää lienee kaikille, että seksi miesten kesken ihan vapaaehtoisestikin on ollut olemassaoleva seikka kautta historian siinä missä heteroseksikin.

Jos mielikuvaharjoitteen jälkeen anus verisenä edelleen ollaan miehisesti sitä mieltä, että eihän se raiskaus nyt pikku mielipahaa tai loukkaantumista pahempaa ole, niin ok - sitten ehkä sinulla on perusteet älyttömälle mielipiteellesi.

Raiskauksen fyysiset vammat usein paranevat, mutta niiden henkisten painajaisten kanssa moni voi joutua taistelemaan loppuikänsä. Ja millä mitataan raiskatun perheelle ja läheisille aiheutetut menetykset ja vaikeudet? Kadonnut avio-onni, henkisesti hajonnut vanhempi, vaikeuksien kautta eroon ajautuvat liitot ja hajonneet perheet, työkyvyttömyys jne.

Pekka Heliste

Miehet joutuvat myös raiskausten uhreiksi , erityiseti suljetuissa laitoksissa , kuten vankiloissa, mielisairaaloissa, nuorisokodeissa etc.

Elämässä on riskejä ja ihminen pitää kasvattaa selviämään näistä toteutuneiden riskien aiheuttamista traumoista.

Nuo henkiset vauriot ovatkin enemmän kuluttuurisidonnaisia kuin yksilöön liittyviä.

Minä kasvoin sodan jälkeisessä Lapissa,joka oli täynnä saksalaisten jättämiä miinoituksia , aseita ja ammuksia.Niinpä onnettomuudet olivat yleisiä ja niitä pidettiin normaaleina.

Ja kun olen ollut maailmalla niin minut on ryöstetty muutaman kerran, kerran minut hakattiin sairaalakuntoon. Minua on uhkailtu kalasnikovilla, yritetty ampuakin. Kerran vältin pomminkin satumaisella tuurilla, satuin kävelemään pylvään kohdalla kun toisella puolella räjähti pommi ja sirpaleet menivät ohi.
Uhkailua niin rikollisten kuin viranomaisten taholta on tullut useasti.'

Mutta eipä noista mitään henkisiä vaurioita ole jäänyt, yöni olen nukkunut hyvin

Enkä ole vaatimassa noita väkivaltaa tehneitä hirteen enkä superrangaistuksia

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Mutta onko yksikään sekalaisista kokemuksistasi verrattavissa esim. tähän:
"Poliisi sai kaksi vuotta ehdollista vankeutta houkuteltuaan 16-vuotiaan tytön asuntoonsa, tarjottuaan tytölle alkoholia ja raiskattuaan tämän kahdesti."
Ja onko sinun oikeustajusi täysin sopusoinnussa ehdollisen tuomion kanssa tässä tapauksessa?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #60

Se on kuitenkin oikeuden päätös, lain mukaan oikeudella olisi ollut mahdollista määrätä pitkä vankeus.

Ei laissa niinkään ole vikaa vaan tuomareissa

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen Vastaus kommenttiin #67

Juuri näin, mikä vimma Suomalaisen oikeuskäytänön on raiskausrikoksissa oikein kyntämällä kyntää sitä rangaistusasteikon alapäätä kun mahdollisuus olisi muuhun, ja sen lisäksi vielä väenväkisin etsiä mitä kummallisimpi tuomion alennusperusteita.

Taisto Merilä

”Elämässä on riskejä ja ihminen pitää kasvattaa selviämään näistä toteutuneiden riskien aiheuttamista traumoista.”

Helpommin sanottu kuin tehty. Kasvatusvinkit tervetulleita.

”Nuo henkiset vauriot ovatkin enemmän kulttuurisidonnaisia kuin yksilöön liittyviä.”

Ei kulttuuri tee yksilöitä immuuneiksi väkivallalle. Vaikka jatkuvaan pieksämiseenkin voi tavallaan tottua, niin henkisiä vaurioita siitä yleensä seuraa - eri asia on, tiedostaako sitä. Yksilöllisiä eroja väkivaltaan reagoinnissa tietysti on, mutta esim. raiskattujen kertomukset ovat julkisuudessa olleet negatiivisuudessaan hyvin samanlaisia huolimatta siitä mistä päin maailmaa he ovat olleet.

”Minä kasvoin sodan jälkeisessä Lapissa...jne.”

Kaikki eivät ole kaltaisiasi karuja karpaaseja.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #63

Isoisäni oli sodan käynyt juoppo julmuri , joka hakkasi lapsia millä sattui, halolla , lankulla etc

Mutta kyllä kaikista seitsemästä lapsesta tuli normaaleja ihmisiä, jotka menestyivät elämässä. Eivät he tietystikään pappaa hyvällä muistelleet, mutta osasivat nauraa asialle ja puhua siitä.Mustaa huumoria, mutta purki paineet.

Eivätkä he jatkaneet väkivaltaa seuraavaan sukupolveen

Enoni on entinen palpmies ja hän joutui liki 40 vuotta repimään onnettomuuksissa kuolleita autoista, vesistä, sähköjohdoista ja ambulanssipelastajana näkemään kuolemaa

Ei se kuitenkaan murtanut häntä

Jos ihmistä kasvatetaan pumpulissa eikä opeteta tulemaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa niin ongelmia syntyy.

Ihminen , joka on valmistautunut väkivaltaan ja opetettu selviämään vastoinkäymisistä selviää aina

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Siinä se nähtiin miten ei löydy Pekalla ja Markolla nahkaa vastata suoraan sinun Merja ja Marin (ylempänä) esittämiin selkeisiin ja suoriin kysymyksiin.

Merja Pösö

Onko sinut Pekka raiskattu? Ja kuinka monen eri "kulttuurista" taustaa edustavan raiskauksen uhrin kanssa olet keskustellut, kuinka montaa kuunnellut? Ulkokohtaisesti on niin helppo lätistä asiasta kuin asiasta.

Pekka Heliste
Merja Pösö

Ei ole. Mutta tuohon toiseen kysymykseen voin vastata, että useiden.

Pekka Heliste

Olemme siis yhtä kokeneita puhumaan asiasta

Merja Pösö

Epäilen sitä vahvasti. Jo yksinomaan kommenttiesi perusteella. En oikein usko, että olet kuunnellut yhtäkään raiskauksen uhria.

Pekka Heliste

Esimerkiksi latvialaista sihteeriäni. Viimeksi tapasin hänet lauantaina

Arhi Kuittinen

Tässäkin täytyy herätä katsomaan isompaa kuvaa.

Eli oikeusjärjestelmä toimii täysin elitistisesti eli raha ratkaisee täysin tuomioiden painotuken.

Köyhää lyödään, rikasta palkitaan.

Jos humalassa ryöstää kioskia eikä muista sitä, voi saada suuremman tuomion kuin 10 miljoonan euron huijaamisesta monivaiheisen harkitusti ja rahojen "kadottamisesta" Sveitsiin.

Elitismi on voimakkain poliittinen liike ja kaikkien puolueiden puoluejohto nojautuu nyt vain elitismiin, eliitin palvelemiseen ilman lakia ja moraalia.

Toimittajatkaan eivät ihmettele, kun poliisi selvittää vain rikkaiden sukujen huumeisiin kuolleiden huumekauppiaat, eivät köyhien kuoleman aiheuttajia.

Glo-hotellin kuolontapaus oli järkyttävä, kun poliisi todellakin aktivoituu vasta rikkaan kuollessa.

Köyhät kuolkoon, se on heidän tehtävänsä. Elitismissä.

Käyttäjän timovaittinen kuva
Timo Vaittinen

Hyvin sanottu! Suomalainen mm. oikeusjärjestelmä on osaltaan korruptoitunut, vastauksestasi löytyy tästä yksi hyvä esimerkki, ja alemmas vaan yleisen moraalittomuuden suuntaa mennään. Kannattaisi herätä liiasta sinisilmäisyydestä suomalaisten.

Toimituksen poiminnat

Sivut